Все три работы имеют самостоятельный и в значительной степени научно-исследовательский характер. Ряд вопросов разработан в них заново, оригинально по сравнению с имеющимися критическими статьями.
        Тов. Штейн¹ сделал попытку заново и весьма правильно осветить место Флобера в развитии гуманистической мысли, в развитии литературы от романтизма к неоромантике и декадансу и сложную проблему народности Флобера.
        Тов. Кузьмин² очень удачно обобщил многие уже известные положения об эстетике и стиле Флобера, связав их воедино и поставив их в связь с мировоззренческими противоречиями Флобера.
        Тов. Гальперина, не претендуя на полное освещение творчества Мопассана, сумела однако найти новые пути к его изучению, более плодотворные на мой взгляд, чем те, которые намечались в нашей критике.
        Все три работы после литературной отшлифовки и сокращения могли бы быть напечатаны в наших журналах или сборниках.
        Все авторы обнаруживают хорошую методологическую подготовку, большую самостоятельность и начитанность.
        Работа тов. Штейна особенно выделяется большой широтой кругозора и очень ценным стремлением ставить ведущие, центральные проблемы истории литературы. Тов. Гальперина обнаружила несомненный художественный вкус и литературную одарённость. Нужно отметить культурное, со вкусом сделанное оформление работ, особенно у т.т. Кузьмина и Гальпериной. В частности, работа тов. Кузьмина написана превосходным, точным и изящным языком, что для критика и литературоведа представляет большое достоинство.
        На основании всего этого можно заключить о бесспорно имеющихся у всех трех авторов данных для научно-исследовательской работы.

        Е. Гальперина
        25/VIII 37