Что стоит за этим, по меньшей мере, странным термином - "химерное искусство" - появление которого в России, так или иначе, связывают с Вашей деятельностью?

В 70-80-е годы в современном искусстве сложилась новая и во многом парадоксальная ситуация схождения на различных уровнях понятий "граничного", "второго ряда" и т.д. Свою предельную фокусировку получила так называемая "интермедийная" художественная практика, суть которой - по определению Дика Хиггинса, fluxus-участника и postfluxus-теоретика - заключается "во введении в ту или иную область искусства/литературы смежных понятийных рядов", их радикальном совмещении. Эта практика позволила прийти к значительному выводу, что путем высвобождения понятий от присущих им областей значений и перенесением их на другие области возможно достигнуть эффективных - с точки зрения современного искусства - результатов. Для того времени образцами подобных междисциплинарных союзов являлись флюктивистский перформанс, графические партитуры, акционная музыка и аналогичные примеры формальной синестезии. Все это я называю интермедиями первого порядка, основное свойство которых заключалось в интенсивном корреспондировании сополагающихся областей с целью достижения художественного эффекта. При этом ни автор, ни произведение, ни условия его порождения и существования в системе искусства не претерпевали особых изменений по сравнению с традиционно заданными. В 90-е годы ситуация значительно изменилась. Степень интермедийности художественных практик усилилась настолько, что стало возможным говорить о распространении искусства на такие области, которыми до сих пор занимались социальные и естественные науки - от социологии и экологии до математического моделирования и молекулярной биологии. Наряду с этим, резким изменениям подверглись и все субъекты художественного процесса - от автора до зрителя и от произведения искусства до различных институциональных образований. Появилась возможность разговора об интермедиях второго порядка - арт-практиках, которые, одновременно с экстенсивным расширением границ искусства, подразумевали и тотальное перераспределение полномочий всех актантов художественного процесса. Часть этих междисциплинарных территорий объединяется поэтикой science art, то есть системой художественных средств и приемов, сформировавшихся на пересечении науки и искусства. Одной из таких междисциплинарных областей, появившихся на границе генной инженерии и актуальных художественных практик, является "химерное искусство".

То есть это направление, некий тренд, который вполне подвержен определению?

Именно так. К середине 90-х годов, под влиянием глобализации культуры и тотальной информатизации общества, генно-инженерные технологии стали приобретать т.н. "сервисные" свойства, другими словами, они стали более или менее доступны для художников. Так на современной художественной сцене возникло революционное по уровню поставленных задач направление - Ars Chimaera или искусство химер. Я его определяю следующим образом: это область художественной деятельности, связанная с целенаправленным конструированием новых, не существующих в природе сочетаний генов, позволяющих получить организмы с наследуемыми заданными эстетическими свойствами. Эта область основана на возможностях использования ряда генетических и биохимических методик в современной художественной практике. На сегодняшний день среди них можно назвать неогенез (правка генетического кода с целью задействования в построении организма аминокислот, существующих в природе, но никогда не использовавшихся земными формами жизни), дегенез (нокаут генов или генетических структур организма с целью получения новых характеристик организма) и трансгенез (извлечение генов или генетических структур из клеток организма и внедрение их в клетки других организмов). Поскольку первые художественные работы были произведены на основе трансгенеза, это дало основание одному из практиков и теоретиков направления американскому поэту и художнику Эдуардо Кацу ввести в обиход термин "transgenic art" - "трансгенное искусство". Однако сегодня, на мой взгляд, этот термин уже недостаточно корректен, ибо не учитывает возможности неогенеза и дегенеза, также приводящих к получению химерных организмов. Да, я хотел бы уточнить, что в биологии есть очень четкое определение химеры - это организм, разные клетки которого содержат генетически разнородный материал. Кроме того, термин "химерное" мне кажется более приемлемым из-за других значений этого слова, расширяющих смысловое поле в сторону неоднозначной трактовки данных художественных практик. Таким образом, название как бы вбирает в себя разноплановую энергетику, приобретает глубину интерпретации в противовес плоскому объявлению метода.

Давайте подробнее остановимся на названных Вами "химерообразующих" практиках. Каков вообще механизм получения заданных свойств организма? К чему сводится в этом случае генный инженеринг?

Для того, чтобы получить представление о механике генной инженерии, напомню несколько вещей. Все, что заложено в нашей генетике, закодировано сочетаниями "букв" в молекулах ДНК. Каждая из них состоит из трех "символов". Символы, так называемые нуклеотиды, обозначаются как А, Г, Т и Ц. Это довольно простые молекулы. Тройки этих символов образуют буквы, их двадцать штук (на самом деле их больше, но пока будем считать - их двадцать). Каждая буква кодирует некоторую аминокислоту. Так вот, клетка выстраивает из аминокислот сложнейшие последовательности белковых молекул, которые играют основную роль в жизни этой клетки - формируют ее скелет, катализируют химические реакции и т.д. Также там закодированы и функции организма в целом - но более сложным способом. Есть специальные фразы, которые определяют, как сложатся клетки, когда должна умереть данная клетка, когда должна возникнуть данная клетка. То есть максимум информации. Участок ДНК, кодирующий один белок, называется геном; и именно гены обуславливают специфические характеристики, присущие тому или другому организму. Их пересадка (правка или выключение) изменяет программу этого организма, и его клетки начинают производить (или наоборот - перестают продуцировать) вещества, в результате чего внутри этого организма создаются новые характеристики... Неогенез - это, пожалуй, одна из самых свежих разработок ученых, которая сводится к созданию искусственных земных форм жизни (не путать с областью моделирования Artificial Life). Суть его заключается в следующем: когда я говорил о кодировании генетической информации в ДНК, я отметил, что закон земной биологии допускает использование в любой живой клетке двадцати аминокислот. Но на самом деле каждая команда в ДНК теоретически позволяет использовать до 64 различных аминокислот. Недавно выяснилось, что путем внесения поправок в запись генетического кода возможно заставить организм воспользоваться для построения своего тела аминокислотами, существующими в природе, но никогда не использовавшимися земными формами жизни. Эти опыты, проведенные учеными из исследовательского института Скриппса в Калифорнии, позволили сделать вывод о принципиальной возможности создания биосинтетических химер, где в качестве "строительных кирпичиков" могут выступать иные аминокислоты. В свою очередь, суть дегенеза сводится к процессу получения новых свойств организма посредством выключения (нокаута) определенных групп генов. Какие это свойства? Ну, например, были обнаружены такие гены, при поломке которых существо живет дольше. Есть такой червячок, у которого удалось вышибить два определенных гена - и его жизнь удлинилась в шесть раз. В 1999 году был проделан подобный опыт на мышах: им испортили ген, который кодирует так называемый белок р66, - и продолжительность жизни подопытных особей возросла на 30 процентов.

Каким образом, задействуя "химерообразующие" практики, можно получить химерное художественное произведение? И вообще - насколько меняется роль автора при реализации таких проектов?

Как в любой работе, так или иначе связанной с технологиями, перед художником ставится задача: прежде всего, постараться разглядеть существо данного медиума вместо того, чтобы просто оцепенело глазеть на технологию в действии. До тех пор, пока мы будем представлять себе технологию как инструмент и орудие, мы будем застревать на желании овладеть ею. По отношению к биотехнологиям - теме, которая в одночасье стала модной и притягательной, - большинство работ художников мэйнстрима демонстрирует именно это желание, "зависая" на обыгрывании темы традиционными медийными средствами - фото, видео, компьютерингом и т.д. В итоге идея химеризации отрабатывается на уровне бренда, некой эффектной картинки - я называю это геномным китчем, - ничуть не затрагивая существо этой технологии, не задействуя ее поэтику. Ведь здесь, на мой взгляд, акцент ставится совсем не на производство имиджей, а на выработку иной стратегии художника - с одной стороны, окончательно деперсонализирующей авторское присутствие и вводящей фигуру "гида-технолога", а с другой - заменяющей производство традиционного эстетического объекта сферой этико-эстетического действия. В основе этой стратегии лежит возможность артистического исследования окружающего как поддающейся расчету системы сил. К слову, было бы ошибкой полагать современное искусство экспериментальным предметом потому, что здесь применяются некие приборы и технологии для установления художественных фактов об окружающем. Тут иная исходная. Поскольку экспериментальные искусства заставляют окружающее представлять себя как расчетно-предсказуемую систему сил, именно поэтому ставится эксперимент - для установления того, проявляется ли и если проявляется, то как дает о себе знать представленное таким образом окружающее.

Как тогда представляется эта "расчетная система сил" в случае трансгенеза, и какова его "химерная" механика? Действительно ли, что сейчас эта практика чрезвычайно актуальна в научной области?

Я хотел бы пояснить, что собой представляет трансгенез. Это один из методов генной инженерии, суть которого заключается в извлечении из клеток какого-нибудь организма гена (кодирующего нужный продукт) или группы генов и перенесении этого гена в другой организм. Гены можно рассматривать как программу жизни - это биологические конструкции, из которых состоит ДНК и которые обуславливают специфические характеристики, присущие тому или другому организму. Их пересадка изменяет программу организма-получателя, и его клетки начинают производить различные вещества, которые, в свою очередь, создают новые характеристики внутри этого организма. Механизм трансгенеза достаточно специфичен и это, в принципе, тема отдельного разговора. Но если говорить кратко, допустим, о создании трансгенных растений, то существует несколько довольно распространенных методов. Один из них - использование определенных бактерий или вирусов, которые могут переместить ген в нового хозяина, точнее в ядро клетки-хозяйки. Другой способ - это так называемая технология стрельбы, или "био-баллистика", когда группу растительных клеток слепо бомбят большим количеством крошечных частиц в генной оболочке в надежде, что удар придется где-то в районе ДНК. Ну и так далее... Я хотел бы отметить одну вещь. Важно понимать, что на данном этапе развития науки для генной инженерии не составляет особого труда создать тот или иной химерный организм. Но нас же интересует другое - мы говорим об этапе, когда биотехнологиям придаются "общественно-сервисные" свойства. Это момент, когда художник может взять данные технологии себе на вооружение для создания произведений. Эти произведения уже не рассматриваются в координатах науки - открытия, изобретения и патенты здесь ни при чем. Работа художника, конечно, "тянет" за собой "научный" контур, но направлена она принципиально на другие области - допустим, социальную или философскую, может быть организована на взаимодействие с мифологическим полем или с каким-либо художественным контекстом. При этом произведения такого рода используют био- и генные технологии в качестве медиума, то есть той порождающей произведение среды, без которой работа просто не может состояться. Таким образом, сохраняется специфическая "поэтика" тренда - и это другая причина, которая заставляет меня в нашем разговоре то и дело обращаться к разного рода деталям.

Расскажите, пожалуйста, о первых химерных работах в современном искусстве, когда они были созданы и на каких концептах основывались.

Один их первых художественных проектов химерного характера был осуществлен американским художником Джо Дэвисом около пяти лет назад. Тогда понятие Ars Chimaera еще не было сформулировано и Дэвис, сотрудничая с группой биоинженеров Массачусетского технологического института, полагался на осуществление своих концептуально-художественных наработок и свою интуицию. Его проект заключался в попытке прямого введения художественного текста-послания - предварительно закодированного в нуклеотидную последовательность ДНК - в геном бактерии E.coli. Это такая бактерия, постоянно обитающая в кишечнике человека и являющаяся классическим экспериментальным объектом в области микробиологии. По идее Дэвиса, все последующие поколения бактерий уже навсегда будут нести на себе след человеческого слова, который, в свою очередь, сможет в корне изменить свойства этих организмов. При этом художественное послание будет существовать только в том случае, если природа воспримет этот текст и позволит ему существовать... Я вижу, по меньшей мере, еще один важный аспект - работа Дэвиса поднимает вопрос об ином материальном носителе информации в искусстве, некоем биопосреднике между художником и зрителем, новом интерфейсе. События последнего десятилетия в искусстве наглядно показывают нам постепенную смену естественного горизонта создания и восприятия художественного произведения искусственным. При таких изменениях господствующее положение всегда начинают занимать интерфейсные технологии. Они становятся частью художественного произведения, соответственно мы получаем новую область исследований в искусстве - исследование интерфейсов. В нашем случае - биологических. Это, на мой взгляд, влечет за собой революционные изменения в искусстве.

Как Вы сами подошли к этой теме и вообще к идеям использования генных технологий в художественной работе? Сказалось университетское образование или школьные увлечения биологией?

Нет, никакого специального образования у меня нет. Но в искусстве я всегда уделял внимание интермедийным областям. Еще в начале-середине 90-х, когда я занимался пограничными явлениями литературы, сетевым искусством - а тогда, напомню, над этой темой в России работали лишь единицы, - я сформулировал для себя некоторые правила "контура". Суть их заключалась в наведении одного контура художественной деятельности на другой и получении, таким образом, смежных арт-форм. И пусть мои собственные формулировки после знакомства с Хиггинсом, Костелянцем и Вотье оказались красивыми, но изобретенными велосипедами, я лишний раз убедился в правильности выбранного направления. Оставалось только радикализовать идеи - так я пришел к интермедиям второго порядка, к тому, с чего мы начали разговор... Об Ars Chimaera. Я помню, в сетевом искусстве меня всегда завораживала идея work-in-progress и апроприарта. Где-то году в 1989-м я просто горел этими концепциями, а поскольку собственную художественную сеть я выстроил лишь к началу девяностых, тогда это ограничивалось бесконечной арт-переработкой коммуникационных материалов, их дополнением, изменением и т.д. В это же время в одном из научпоповских журналов, кажется - "Науки и Жизни", мне попалась заметка о микроклональном размножении растений, их выращивании в пробирках (я до сих пор ее храню в своем архиве). По-моему, тогда я первый раз подумал, что было бы просто замечательно сделать выставку специально подготовленных растений, где в качестве художественных работ фигурировали бы результаты такого процесса. К этой теме я вернулся в 1999 году, когда прочитал статью Джорджа Гессерта о генном искусстве и пионерских работах Эдварда Стейчена в этой области. Однако реальным толчком для меня послужило знакомство с художественным произведением Дэвиса - я засел за книги и учебники, вспомнил свое студенчество, перерыл гору литературы с конспектами в руках, познакомился с художниками, работающими в данном направлении. Кстати, оказалось, что с некоторыми из них я уже был заочно знаком, только в другом качестве - например, с Эдуардо Кацем, латиноамериканским поэтом и художником, который одно время разрабатывал идеи голографической литературы и в 1997 году принял участие в моей антологии визуальной поэзии мира, или Кристой Соммерер, которая будучи великолепным цифровиком, взяла в 1994 году "Золотую Нику" на Ars Electronica... Около года я готовил различные материалы и прописывал концепты по химерам, и самое забавное, что при этом я в принципе не опасался за свои планы - рассказывая о них налево и направо, я встречал лишь удивление и прохладное отношение - мол, к искусству-то это точно не имеет никакого отношения... Ведь с появлением темы клонинга и генно-инженерных новаций, художники выбрали самый тривиальный путь - применяя традиционную палитру "современного" искусства (эдакую фигуру из трех пальцев - видео, фото и компьютеринг), они стали поставлять очередные картинки, манипулированные имиджи или пустой треп "a la revolution" в тот момент, когда пришло время говорить об изменении самой стратегии художественной работы. Посмотрите, ведь в России до сих пор нет ни одного художника, который бы работал с темой био- и генных технологий на языке этих технологий...

Наверное, дорогое удовольствие...

Дело здесь далеко не только в стоимости. На мой взгляд, всегда существуют трудности в освоении нового языка описания. В особенности тех языков, которые основываются на той или иной технологической базе. В этом отношении затраты на освоение темы никак не сопоставимы с затратами на освоение дискурса и это многих отталкивает.

На чем основывается идея Вашего химерного проекта и что он подразумевает собой в реализации?

Меня всегда интересовала реакция массового сознания на внедрение в общество генно-инженерных технологий. Эта реакция была и остается во многом предсказуемой - технологии вытесняются в область хаоса и потенциальной угрозы, за ними в теле культуры закрепилась позиция чужого и неосвоенного... Интересно также и отношение к продуктам этих технологий. Сейчас, после появления первых художественных работ химерного характера, к этим произведениям относятся, прежде всего, как к техническим объектам. К объектам, которые созданы с той или иной социальной целью - например, как у Каца - вызвать позитивное отношение к биотехнологиям, стимулировать дискуссии и т.д. Мне показалось важным обратиться в своей работе к мифообразующему полю генно-инженерных новаций, чтобы, преодолев его, в дальнейшем развивать Ars Chimaera как эстетическую практику. Практику, уже не отягощенную критической либо аффирмативной позицией. Таким образом я планировал обозначить принципиально важный переход от производства художественных объектов к практике химерного дизайна... Сама же схема моей работы достаточно прозрачна. В рамках проекта, реализуемого совместно с институтом вирусологии им. Д. Ивановского (Москва), планируется создание химерного растения, в геном которого будет врезан ген системы генерации света одного из организмов, обладающего феноменом биолюминесценции. Природа знает множество таких примеров...

Поясните пожалуйста, что такое биолюминесценция. Это относится к процессу излучения света?

Биолюминесценцией называют свечение живых организмов, хорошо видимое в темноте человеком и животными. Сейчас ученым известно около 800 подобных видов. В их числе бактерии, разнообразные одноклеточные, грибы и различные многоклеточные животные. Наиболее известные примеры - некоторые виды медуз или светляков... Так вот, трансгенные работы по нашему проекту проводятся на основе кактуса Lophophora, относимого к разряду сильнодействующих галлюциногенов и до сих пор служащего в качестве тотемической еды у индейцев Северной Америки. Вообще об этом кактусе много чего можно рассказать... По моему глубокому убеждению это и не кактус вовсе... Скорее вершина эдакого мифологического айсберга, что для проекта принципиально важно... В качестве генетического материала, встраиваемого в этот кактус и отвечающего за свойства свечения, используются белки хорошо известной в научных кругах медузы Aequorea Victoria и тихоокеанской актинии Anemonia Sulcata. Итогом этой части проекта я полагаю получение тиража художественного произведения "Сознание настороже" - трансгенного растения GM-L01 (15-20 пронумерованных и подписанных саженцев), доселе несуществующего в природе и обладающего способностью флуоресцировать в видимой части спектра...

Я ловлю себя на мысли, что мне достаточно сложно будет формулировать следующий вопрос...Хорошо, попробуем так: Вы сами склонны как-то комментировать свою работу или считаете, что она сама говорит за себя?

Что касается комментария - он мне также интересен, ибо вскрывает собственно механизм появления произведения. В качестве исходного в проекте я полагаю наблюдение, что современное отношение к биотехнологиям (судя по реакции общества) чрезвычайно напоминает взаимоотношения неевропейского сознания с божественным Иным. Целью этих отношений является установление желанной связи между первоначально разделенными сферами - Человеком и Иным, божественным состоянием. Эта связь, с одной стороны, характеризуется целостностью и цикличностью сознания, совмещением в нем всех времен и отсутствием каких-либо пределов и разрывов. Мифическое сознание эта связь разгоняет до состояния сверхсознания, некоего целостного гештальта, делая принципиально невозможным рефлексию, различающиеся социальные проекции, наконец - нарратив истории. С одной стороны, эта связь всегда остается призрачной и относительной. Так вот, мне показалось чрезвычайно важным при помощи биотехнологий попытаться установить подобное отношение смежности на внутреннем, подкожном уровне конкретно выбранного организма, главный и рассчитываемый результат которого - утверждение различий. Более того, посредством установления различий - установление запретов. В первую очередь, на определенные состояния сознания. Во-вторых, поскольку все это осуществляется на вотчине современного искусства - на имеющиеся художественные практики, связанные с производством художественного произведения... для меня это принципиально иной уровень существования современного искусства. Коренному пересмотру подвергаются все составляющие арт-процесса - возникает новое понимание художественного продукта, его появления и функционирования, изменяется роль художника и система его взаимоотношений с институциями. Перед художником и обществом предельно остро ставится проблема этической составляющей химерного проекта и вопросы новых кросс-коммуникационных связей между автором, произведением и зрителем. Качественно иным становится соотношение между произведением искусства и реальностью. В такой ситуации и перед автором и перед зрителем "схлопывается" различие между изначально виртуально-искусственной моделью и реальным миром. В этом отношении, переформулируя и радикализуя мысль Дэвида Дойча, можно предложить основной принцип химерной идеи: "Всякая бесконечная биофизическая система может быть создана и трансформирована совершенным образом на основе универсальных био- и генно-инженерных стратегий, оперирующих бесконечными средствами".

Тогда какую разницу Вы полагаете между ученым, работающим в направлении химерного проекта, и художником от Ars Chimaera? Судя по вашим словам, эта разница также "схлопывается"...

Ни в коем случае. Это принципиальный вопрос, ответ на который проясняет существенное различие в определении задач ученого и художника, работающих в этой области. Если речь идет о такой пограничной вещи как science art, которая сама по себе становится определенной ценностью и поэтому необходимо должна, соответственно, реализовываться и транслироваться, то приходится серьезно задумываться о коммуникативной стороне этого вопроса. Это означает, что все внимание sci-художника должно быть сосредоточено уже непосредственно не на изготовлении продукта, и не получении результата (в чем, в первую очередь, заинтересован ученый), а на самих средствах получения результата (тех самых медиях) и на собственном мышлении об этом. Как только это происходит, человек перестает заниматься своим прежним делом, перестает получать продукт, а также перестает мыслить так, как он мыслил раньше, ибо теперь он мыслит уже о своем собственном мышлении. Это уже сфера скорее сервиса и коммуникации, нежели исследования и производства. Таким образом, достаточно четко виден переход, по определению Питера Вайбеля, от "миросозерцания" к "медиасозерцанию" или, другими словами, к созерцанию "коммуникаций". Именно такую форму медиасозерцания по отношению к био- и генно-инженерным технологиям я и называю "химерным искусством"...

Материал подготовлен Андреем Сергеевым
При поддержке Art & Science Collaborations, Inc. (New York)