С в о б о д н а я   т р и б у н а
п р о ф е с с и о н а л ь н ы х   л и т е р а т о р о в

Проект открыт
12 октября 1999 г.

Приостановлен
15 марта 2000 г.

Возобновлен
21 августа 2000 г.


(21.VIII.00 -    )


(12.X.99 - 15.III.00)


Август
 21   23   24   25   26   28   29   30   31Сентябрь  

Александр Привалов   Написать автору

        Вячеслав Курицын интересуется: отчего в "Литературном дневнике" никто не полемизирует с Яной Соколовой? И я, человек наивный, честно иду от Курицына по ссылке, чтобы узнать, кто такая Яна Соколова и почему с ней необходимо полемизировать. Нахожу, перво-наперво, фотографию автора в возрасте лет этак девяти-десяти. Есть такая манера у литературных дам - украшать издания своих сочинений лицами юных и прелестных девушек, каковыми они (дамы) предположительно - будем верить людям (особенно дамам)! - и в самом деле являлись, в лучшем случае, тридцать лет назад. Ну, это, допустим, к делу не идет. Потому читаю дальше в мучительных поисках: с чем тут нужно полемизировать?
        Обозревает госпожа Соколова в своей рубрике, собственно, других критиков - чего и как они пишут, причем преимущественно не концептуальные статьи, а сугубую текучку. Периодичность у нашей достойной труженицы клавиатуры - совершенно какая-то сатанинская, чуть ли не каждый день, так что выходит текучка про текучку, текучка в квадрате. Основная задача при этом, насколько можно понять, ставится чисто информационная: там-то такой-то написал о том-то - ну и чудненько. Критические публикации, обнаруженные обозревателем, но не уместившиеся в статью, даются в конце списком. При этом, правда, почтенная дама пишет стилем почтенной дамы, которой очень хочется снова стать десятилетней девочкой, - что, разумеется, информативности во вред, - но ведь это, как говорил, помнится, Броневой в бессмертном фильме про Мюнхаузена, ненаказуемо. В смысле - теперь так многие пишут. Если же через этот стиль продраться, то в сухом остатке нетрудно обнаружить несколько любимых идей г-жи Соколовой, которые не устает она нести в массы - просто-таки из обзора в обзор. Пожалуй, даже не несколько, а ровно две.
        1. Лучше когда пишут просто, чем когда пишут сложно.
        2. Лучше когда пишут с чувством, чем когда без оного.
        Образцом сочетания этих двух "лучше" в хронологически последнем обзоре г-жи Соколовой оказалась Наталья Иванова из "Знамени", пишущая о том, какой замечательный писатель Юрий Трифонов. Без комментариев.
        И вот я пытаюсь понять, какого рода полемику с этой самой Яной Соколовой жаждет, наконец, узреть на своем мониторе наш друг и доброжелатель Вячеслав Курицын. Может быть, грезится ему, что кто-то напишет, наконец, о том, что гораздо лучше писать сложно, чем просто, и безо всякого чувства, чем с оным? Извольте, дорогой друг: вот он я. От критиков, выплескивающих на читателя свои чувства, меня тошнит: не их это собачье дело. Если я захочу почитать про чьи-то чувства - на то есть дамские романы, а ежели у дамы нету достаточных комбинаторных способностей, чтобы сочинить даже дамский роман, - кой черт ей делать в литературной критике? Критик же пусть мне расскажет, каким образом то или иное литературное явление вписывается в имеющийся литературный контекст, о какой динамике этого контекста свидетельствует, и т.п., - чувства по всем этим поводам испытывать необязательно. Равным образом ненавижу, когда пишут просто: все простые вопросы и темы в человеческой культуре давно кончились, остались одни сложные, а квантовую физику "на пальцах" не объяснишь, получается жульничество и профанация. Ну и что? Не заводить же мне теперь колонку для альтернативного обозревания статей гг. Немзера и Шульпякова? Зачем вообще обозревать статьи Немзера и Шульпякова? В чем сладость этого занятия либо прагматическая польза от него? Неужто кому-то до сих пор интересно, что думают эти достойные люди по какому-либо литературному поводу? Неужто еще есть такие, кто не в курсе, что Немзер по любому поводу думает абсолютно одно и то же, тогда как Шульпяков вообще ничего не думает ни по какому поводу, а лишь рассчитывает, какой ему будет прок от похвалы данному автору/издателю (и если никакого - то ругает)?
        Не знаю, удовлетворил ли я потребность Вячеслава Курицына "обнаружить [в "Литературном дневнике"] что-нибудь из нашей жизни". Ах, да: ему ведь еще хотелось, кроме полемики с Соколовой, "фи про Болмата"... Ну, это уж нам решительно слабо́.

        P.S. А в общем рубрику Яны Соколовой "Соколиная охота" читать совершенно незачем. Один только раз захотелось мне щелкнуть по ссылке - посмотреть, что же такое в самом деле пишет газета "Время MN" про поэтессу Веру Павлову, - ан как раз мне с сервера и отвечают: кривая у госпожи Соколовой ссылка (на странице http://old.russ.ru/krug/period/20000717.html), никакой Павловой там нет. Вообще ничего нет.


Вернуться на страницу
"Авторские проекты"
Индекс
"Литературного дневника"
Подписаться на рассылку
информации об обновлении страницы

Copyright © 1999-2000 "Вавилон"
E-mail: info@vavilon.ru

Яндекс цитирования
Баннер Баннер «Литературного дневника» - не хотите поставить?