ОТ РЕДАКТОРА

        Второй номер журнала готовился почти год (главным образом, впрочем, потому, что издательских проектов больше, чем тех, кто занимается их реализацией). За это время в круге, близком к редакции, было сломано немало копий вокруг концепции издания, его raison d'etre. Мне хотелось бы еще раз четко сформулировать, почему подобный проект представляется нам важным и актуальным.
        Кажется, в теории все понимают, что журнал - это не просто место, куда беспорядочным образом сваливают подвернувшиеся редакции тексты, а некое осмысленное единство, метатекст. Идеальный журнал создает принципиально новое культурное пространство. В сегодняшней журнальной практике, однако, эта теория не шибко работает. Большая часть "старых" журналов полагает, кажется, что самый факт помещения текста на их страницы сообщает ему новый статус, в результате чего автоматически формируется пространство, организующей силой которого является престижность. Но соль не в том, что престижность, похоже, липовая, а в том, что ни в каком "Новом мире" она ничего не структурирует, тексты мертво лежат рядом, не взаимодействуя, из них не рождается целое (ибо никакое целое не может родиться от встречи, к примеру, прозаика Астафьева и поэта Елены Шварц: "это животные разной породы", генетика не велит). Журналы "новые" понимают престижность иначе (и гораздо успешнее делают ее организующей силой); "Матадору" или "ОМу" не откажешь во внутренней логике, но логика эта, вообще говоря, направлена не столько на создание нового культурного пространства, сколько на радикальную ревизию всего пространства культуры, в ходе которой, например, вытесняются на достаточно дальнюю периферию искусство и наука в традиционном смысле этих слов; в этом вытеснении есть, безусловно, элемент исторической неизбежности, но ведь энтропии приличествует противостоять...
        Редкие издания, пытающиеся обрести свою индивидуальность в этом противостоянии, выступают преимущественно выразителями определенной культурной или эстетической тенденции, поэтики: в наиболее близком мне мире литературы таковы "Митин журнал", "Комментарии", "Соло", чуть дальше в сторону визуального и перформативного искусства - "Место печати". Это - благородное дело очерчивания границ и объемов своего собственного стакана (а уж мал он или велик - того нам знать не дано, да и суть не в этом). Практически совершенно не представленной оказывается другая стратегия: взять пространство культуры (или - пусть частный случай - литературы) во всем многообразии ее проявлений - и сделать срез под определенным углом зрения, из определенной позиции, по определенному критерию. Такая стратегия, помимо конкретного выбранного критерия, представляется важной и значимой в свете проблематики целостности культуры, которую эпоха постмодерна (по крайней мере, в нашей стране) не столько сняла с повестки дня, сколько, наоборот, окрасила двусмысленными обертонами. В этом ракурсе гомосексуальная проблематика, реализующая означенную стратегию в нашем издании, предстает вполне произвольной частностью.
        Теперь зайдем с другой стороны. Идеология "РИСКа" применительно к проблеме гомосексуальности сводится, следуя Мишелю Фуко, к тому, что само вычленение и обособление гомосексуальности как специфического явления есть культурная условность (играющая, добавлю, более чем негативную роль, как любая концепция, стремящаяся уложить бесконечное многообразие человеческого мира, в частности - взаимоотношений между людьми, в прокрустово ложе бинарных оппозиций). Эта идеология, разумеется, не излагается открытым текстом в каждом публикуемом в "РИСКе" стихотворении; более того, в отдельных печатаемых нами произведениях могут выражаться совершенно другие взгляды. Но в целом, по замыслу, создается - не столько прямыми декларациями, сколько самим выбором и соположением текстов, - соответствующая идеологическая рамка. Но, - спрашивали нас не раз, - не вступает ли само существование нашего журнала в противоречие с этой идеологической позицией? Зачем фиксировать внимание на том, что считаешь вредным анахронизмом, зачем это не только исследовать - развивать и вырабатывать? Ответ очевиден. С одной стороны, гомосексуальность - это типичный миф (по Барту), и чтобы с ним справиться, в нем нужно как следует разобраться. С другой стороны, культурная условность - не что иное как реальность особого рода, она способна стяжать свою специфику, и наш журнал выступает полигоном этого стяжания.
        Засим - представляю читателям второй выпуск "РИСКа" и благодарю всех, кто так или иначе помог ему появиться: Михаилу Файнерману, Сергею Пушкину, Виталию Чернецкому, Александру Милованову, Александру Рыбальченко и, конечно, моему любимому, без которого вообще ничего бы не было.